“行為（違反國(guó)家規(guī)定）+后果（造成生態(tài)環(huán)境損害）”是追究生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的兩個(gè)必要條件，二者缺一不可。至于行為的不當(dāng)性認(rèn)定，已有大量的裁判案例及觀點(diǎn)予以論述證，筆者在此不再贅述。值得探討的是，造成生態(tài)環(huán)境損害空間范圍的界定，是否限定于“外環(huán)境”？生態(tài)環(huán)境損害，是否以污染排入外環(huán)境為前提？如在室內(nèi)公共場(chǎng)所造成污染的，能否追究其損害賠償責(zé)任？

《生態(tài)環(huán)境損害賠償管理規(guī)定》第四條規(guī)定，生態(tài)環(huán)境損害是指因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成大氣、地表水、地下水、土壤、森林等環(huán)境要素和植物、動(dòng)物、微生物等生物要素的不利改變，以及上述要素構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)功能退化。此處所提及的“環(huán)境”，依據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第二條規(guī)定，是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過(guò)人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等。顯然，法律規(guī)定的“環(huán)境”范疇，并不局限于天然的“自然環(huán)境”，亦包括經(jīng)過(guò)人工改造的具有公共屬性的“非自然環(huán)境”。

如某市室內(nèi)控?zé)煭h(huán)境污染責(zé)任糾紛民事公益訴訟案，法院審理認(rèn)為，根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第二條相關(guān)規(guī)定，公共場(chǎng)所空氣符合法律規(guī)定的環(huán)境的概念，該案是針對(duì)公共場(chǎng)所室內(nèi)環(huán)境提起的涉及公眾身體健康權(quán)之訴訟，符合環(huán)境公益訴訟的受案規(guī)定。至于環(huán)境損害情況的認(rèn)定，司法鑒定機(jī)構(gòu)通過(guò)采用虛擬治理成本法計(jì)算空氣環(huán)境中排放的煙草煙霧污染物治理成本，從而得出具體的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。最終，法院判決被告賠償相應(yīng)的生環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、服務(wù)功能損失費(fèi)用。

筆者認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的立足點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持保護(hù)生態(tài)環(huán)境與保障公眾健康并重的原則，生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估的空間范圍并不限于“外環(huán)境”，應(yīng)綜合利用現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、環(huán)境監(jiān)測(cè)和模型預(yù)測(cè)等方法，根據(jù)污染物遷移擴(kuò)散范圍或破壞生態(tài)行為的影響范圍確定。

有個(gè)別觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該以污染物是否排入外環(huán)境作為生態(tài)環(huán)境損害認(rèn)定的啟動(dòng)前提，其理由是：按照《環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》有關(guān)規(guī)定，“外環(huán)境”是指污染物排入的自然環(huán)境，如排污單位連通外環(huán)境的雨水溝(井、渠)，或者廢水總排放口排入其他外環(huán)境處。據(jù)此定義，對(duì)廢水污染類案件而言，“外環(huán)境”一般限于排污單位廠區(qū)邊界外的“自然環(huán)境”。筆者對(duì)此不予認(rèn)同，如上所述，法律規(guī)定的“環(huán)境”范疇，并不限于天然的自然因素，還包括經(jīng)過(guò)人工改造的自然因素，如排污單位所在的廠區(qū)邊界內(nèi)，當(dāng)然也屬于法律規(guī)定的“環(huán)境”范疇?！渡鷳B(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南總綱》亦明確，生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估的調(diào)查區(qū)域，包括污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為的發(fā)生區(qū)域、可能的影響區(qū)域、損害發(fā)生區(qū)域和對(duì)照區(qū)域等，并未限定于“外環(huán)境”受影響區(qū)域。

需要著重指出的是，民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任的法律規(guī)制存在本質(zhì)區(qū)別，三者保護(hù)的法益也不同。一般而言，污染環(huán)境罪的構(gòu)成需以污染物進(jìn)入外環(huán)境為前提，根據(jù)《刑法》第三百三十八條及司法解釋，其客觀要件要求行為人違反國(guó)家規(guī)定，向自然環(huán)境排放、傾倒或處置有毒有害物質(zhì)并達(dá)到“嚴(yán)重污染環(huán)境”標(biāo)準(zhǔn)。而生態(tài)環(huán)境損害民事責(zé)任的認(rèn)定則需結(jié)合具體法律規(guī)范及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，綜合評(píng)估污染行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，以確認(rèn)污染行為對(duì)生態(tài)要素及公眾健康的實(shí)際危害程度。如，即使廢水污染物未外排，但通過(guò)滲漏、揮發(fā)等途徑造成廠區(qū)內(nèi)土壤、地下水等環(huán)境介質(zhì)污染，仍可能造成生態(tài)環(huán)境損害。此外，達(dá)標(biāo)排放若超出許可排放量導(dǎo)致生態(tài)系統(tǒng)功能退化，亦可能觸發(fā)損害賠償責(zé)任。

綜上，生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的立法本意在于救濟(jì)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的實(shí)際減損，而非簡(jiǎn)單以污染物物理空間轉(zhuǎn)移作為責(zé)任邊界。執(zhí)法實(shí)踐中，應(yīng)避免"廠界內(nèi)外"的機(jī)械劃分，而要通過(guò)科學(xué)鑒定評(píng)估準(zhǔn)確識(shí)別受損害的生態(tài)環(huán)境空間范圍及損害程度，并依法及時(shí)啟動(dòng)索賠程序。

作者單位：廣東省惠州市生態(tài)環(huán)境局